Lex Commissoria Yasağı-Vekaletin Kötüye Kullanılması Üzerine Yerel Mahkeme Kararı

Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/117 Esas sayılı davasında, lex commissoria yasağı ve vekaletin kötüye kullanılması hükümlerine aykırılık bulunduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil kararı verilmiştir.

Mahkemenin gerekçesi:

✔ Davacı, taşınmazı üçüncü bir kişiye satmak için vekalet vermiştir.

✔ Vekil, vekalet yetkisini kötüye kullanarak taşınmazı müvekkiline ait olmayan bir borcun karşılığında devretmiştir.

✔ Lex commissoria yasağı gereği borç teminatı olarak taşınmaz devredilemez.✔ Mahkeme, vekaletin kötüye kullanıldığını ve işlemin geçersiz olduğunu belirlemiştir.

Sonuç olarak tapu iptal edilerek eski malik adına tesciline karar verilmiştir.

T.C. BÜYÜKÇEKMECE 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO: 2021/117

KARAR NO: 2022/379

HAKİM: ***********

KATİP: ***********

DAVACI: ***********

VEKİLİ: Av. Kenan Çalış

DAVALILAR:1- ***********2- ***********

VEKİLİ: Av. ***********

DAVA: Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ: 25/03/2021

KARAR TARİHİ: 09/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/12/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede, müvekkilinin dava dışı *********** isimli müteahhitlik firmasından bir taşınmaz alma hususunda anlaşma yaptıklarını ancak müteahhit firmanın finansal durumları nedeniyle anlaşma sağlanan taşınmazı müvekkiline devredemediğini, daha sonra müteahhit firmanın aracılığı ile üçüncü şahıs adına kayıtlı taşınmazı devrettiğini, müvekkilinin bu taşınmazdan memnun olmadığını, müvekkilinin o dönem patronu olan ***********'nin çevresinin olması sebebiyle evi iyi fiyata satabileceği düşüncesiyle taşınmazı davalı ***********'ye Bakırköy 54. Noterliğince alım satım yetkisi verdiği, ancak alım satım yetkisinin kötüye kullanılarak taşınmazın *********** tarafından, *********** adına geçirildiği ve müvekkilinin iş akdine son verildiğini, taşınmazdan tahliyesi için işlemlerin başlatıldığını, bu nedenlerle tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, yargılama sonuçlanıncaya kadar taşınmazın tapu kaydına başka kişilere satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını veyahut taşınmazın tapu kaydına "davalıdır" şerhi konulmasını, yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

• Davacı tarafın vekaleti kötüye kullandığı iddiasının kanunen kesin delil ile ispatla mükellef olduğunu,

• Soyut beyanlara değer verilmemesi gerektiğini,

• 30/01/2020’de alacaklı ***********’e müvekkili tarafından 68.000,00 TL ödeme yapıldığını,

• Davacı ***********'nin kendisine borç olarak verilen bu parayı müvekkiline ödeyeceğini, aynı gün bu nedenle müvekkili ***********’nin alacağı için davacı ***********’nin üzerindeki taşınmazın müvekkili ***********'ye verilen vekaletname ile teminat altına alındığını,

• Buna göre davacının borcunu ifa etmediği takdirde taşınmazın müvekkili ***********’ye devrinin gerçekleşeceğini,

• Davacının edimlerini yerine getirmediğinden müvekkili ***********’ye devrin gerçekleştiğini,

• Taşınmazın devrinin noter aracılığıyla davacı tarafa ihbar ve ihtar edildiğini,

• İhtardan 10 gün geçtikten sonra böyle bir dava açılmasının çelişkili işlem olduğunu,

• Davacının kötü niyetli olduğunu,

• Davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın tapu kayıt belgeleri, ve dayanak tüm belgeler, çap örnekleri, ilgili yerlerden temin edilmiş ve Mahkememizce oluşturulan heyet ile taşınmaz bulunduğu mahalde 20/12/2021 tarihinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişiler raporunda özetle;

• Dava konusu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, *********** köyü/mahallesi, 2581 ada, 1 parsel 1 numaralı taşınmazın 14.05.2020 tarih, 4809 yevmiye ile satış yolu ile *********** adına tescil edildiği,

• Dava tarihi 25/03/2021 itibariyle taşınmazın değerinin 153.394,00 TL olarak hesap edildiği,

• Taraflar arasında borç muaccel olmadan önce, borç muaccel olup ödenmediği takdirde, rehne konu malın mülkiyetinin rehinli alacaklıya geçeceğine dair sözleşmelerin hükümsüz olduğu,

• Davalı tarafın taşınmazın borca teminat olarak kendisine devredildiği savunmasının lex commissoria yasağına aykırı olduğu,

• Taşınmazın devrinin vekaletin kötüye kullanılması niteliğinde olduğu,

tespit edilmiştir.

HÜKÜM:

1. Davanın KABULÜ ile, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ......... Mah., .......Ada, ...... Parsel, .....numaralı taşınmazın davalı *********** adına olan tapu kaydının iptali ile davacı *********** adına tesciline,

2. Hüküm özetinin İcra İflas Kanunu’nun 28. maddesi gereğince derhal gerekçeli kararın kesinleştiğinde Tapu Müdürlüğü’ne gönderilmesine,

3. Dava nedeniyle alınması gerekli 10.478,34 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 2.278,03 TL olmak üzere toplam 2.619,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.858,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacının yargılama gideri olarak yaptığı toplam 4.971,63 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 24.009,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

09/11/2022

KATİP*********** (e-imzalıdır)

HAKİM*********** (e-imzalıdır)